Крохи с барского стола
Редакционная статья
Выступление избранного президента на президиуме совета по реализации приоритетных национальных проектов в каком-то смысле предвещает серьезную ломку устаревших и вредных стереотипов в области жилищной политики. Напомним, что предстоящий глава государства предложил стимулировать индивидуальное строительство, ориентируясь на ежегодное возведение от 500 тыс. до 1 млн частных домов. Речь идет о доступном жилье площадью от 70 до 120 кв. м при себестоимости одного “квадрата” в 20 тыс. рублей. Параметры, необходимо сказать, полностью здравые, как и сама постановка проблемы. В самом деле, стоит ли воспроизводить сомнительный совдеповский навык жилищного строительства, имея перед глазами больше благополучный образец современных развитых стран?
Как нарочно отметил Дмитрий Медведев, в США, Канаде и Великобритании (сюда же разрешено приплюсовать и Финляндию) от 70 до 90% жилого фонда представлено индивидуальными домами. В России же до сих пор 77% населения проживает в многоэтажках советского образца. Смена приоритетов, таким образом, совершенно назрела. При всем при том методика решения проблемы требует серьезной концептуальной проработки. Не совершенно благополучная судьбина нацпроекта “Доступное и комфортное жилье - гражданам России” заставляет нас солидно призадуматься и о судьбе новых предложений Дмитрия Медведева.
Федеральную политическая элита давнехонько и отчасти справедливо критикуют за декларативно-пропагандистский подход к решению самых острых социальных проблем. “Доступное” жилье не стало исключением. Патерналистские пережитки тут налицо: демонстративно выданный ключ от квартиры для боевого офицера или младой семьи является современным вариантом “шубы с царского плеча”. Возможно, доля чиновников понимает это как величайшее благодеяние со своей стороны. На деле же все выглядит прямо противоположным образом: такая “благотворительность” только действует на нервы не попавших в цифра облагодетельствованных.
В Новосибирске в рамках федеральной целевой программы “Жилище” за 2006−й и 2007 год для граждан льготных категорий было выделено всего только 67 (!) жилищных сертификатов. В рамках муниципальной программы “Об обеспечении дополнительной субсидией молодых семей при рождении (усыновлении) ребенка на 2007-2010 годы” планируется пособить только 400 молодых семей. Финансирование данной программы осуществляется из городского бюджета в объеме 40 млн рублей. Из них 10 млн - в 2007 году. Учитывая, что в Новосибирске рыночная стоимость на однокомнатную квартиру уже перевалила за 2 млн, прозвать такую подмога по-другому как символическим жестом властей невозможно. Реализованная в 2004-2006 годах муниципальная “Программа строительства жилья для работников бюджетной сферы” поддержала всего 630 семей бюджетников, позволив им получить квартиры за 50% их рыночной стоимости (остальное оплачивал городской бюджет). В 2007 году содействие получили только 53 семьи.
Что касается национального проекта “Доступное и комфортное жилье - гражданам России”, то в этом месте вообще вышла курьезная ситуация. В 2006-2007 годах в рамках данного нацпроекта для обеспечения жильем льготников (преимущественно ветеранов и инвалидов) в городское казначейство из областного бюджета поступило чуток более 15,5 млн рублей. И все-таки полученные средства не были использованы по назначению, потому что в пересчете на одного льготника сумма получалась недостаточной для приобретения жилья по рыночным ценам. В связи с этим полученные федеральные средства были в полном объеме возвращены в бюджет Новосибирской области 29 декабря 2007 года. Совместный объем запланированных для мэрии Новосибирска субвенций на 2007 год составлял возле 62,5 млн рублей.
Приведенные примеры сильно показательны. Как мы понимаем, ни одна из вышеперечисленных мер не содействует доступности жилья. Скорее более того наоборот. Ибо корень проблемы в том, что в нашей стране сами цены на недвижимость бьют мировые рекорды. Выход только один: сооружать как разрешается больше и разнообразнее. Как раз на заключение этой задачи держава в первую очередность должно направлять свойский финансовый и организационный ресурс. Только вот значится ли такая проблема в реальных планах наших руководителей?